Повышение пропускной способности локомотивного депо путем определения приоритета организационно-технических мероприятий

На технических станциях, имеющих пункты оборота локомотивов, одним из ключевых элементов, влияющих на пропускную способность станции и в целом железнодорожного полигона, является недостаточное техническое оснащение пунктов технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) – «барьерные места», препятствующие стабильному пропуску груженого поездопотока.
Для ликвидации таких «барьерных мест» в конкретном депо и исключения потерь, связанных с непроизводительными простоями транзитных поездов, а также для повышения эффективности работы ПТОЛ необходимо предусмотреть ряд организационно-технических мероприятий. Таких мероприятий может быть несколько и определить их приоритетность – довольно сложная задача. Эта сложность заключается в том, что критерии принятия решения, необходимые для правильного определения приоритетности, имеют разную значимость (влияние на процесс) и разные размерности при сопоставлении их между собой.
В статье предложено использовать специальный метод, проверенный на большом количестве самых разнообразных практических задач, который позволяет выбрать лучшее решение из рассматриваемых или определить их приоритетность (полезность) для повышения пропускной способности локомотивного депо без ограничения числа критериев принятия решения при рассмотрении возможных организационно-технических мероприятий.
В работе предложено определение наиболее перспективной последовательности рассматриваемых организационно-технических мероприятий для повышения эффективности работы ПТОЛ при помощи метода экспертных оценок, основанного на многокритериальном оценивании, который подразумевает использование информации, необходимой для решения задачи, путем преобразования ее в безразмерную форму, что позволяет оперировать соответствующими исходными данными независимо от их размерности. Преобразование информации осуществляется по детерминированному алгоритму и не зависит от расчетчика, что свидетельствует об объективности полученного результата решения поставленной задачи.
Предложенный метод выбора наилучшего варианта из рассматриваемых, а также последовательности их выполнения, может быть использован также для решения подобных задач в случае отсутствия или недостаточности статистических данных без проведения сложных экономических расчетов.

1. Гогричиани Г. В. Объективное определение по результатам сравнений (испытаний) перспективного объекта при неограниченном множестве рассматриваемых противоречивых критериев // Вестник ВНИИЖТ. – 2006. – № 6. – С. 14–15. EDN: HYOKXV.

2. Гогричиани Г. В., Ляшенко А. Н. Регулярный метод решения задач по нахождению лучшего варианта из рассматриваемых применительно к транспортному комплексу / Сб. трудов I Международной научно-практ. конференции «Наука 1520 ВНИИЖТ: Загляни за горизонт». – М.: АО «ВНИИЖТ», 2021. – С. 83–86. EDN: YFFVLU.

3. Гогричиани Г. В., Казаринова Д. А. Выбор перспективного противоюзного устройства из рассматриваемых по совокупности противоречивых критериев // Вестник ВНИИЖТ. – 2014. – № 6. – С. 26–32. EDN: TOLHNF.

4. Мачерет Д. А., Гогричиани Г. В., Сыродоева Т. И. Экономико-математический подход к вопросам кадровых перемещений в организациях железнодорожного транспорта // Экономика железных дорог. – 2015. – № 37. – С. 68–76. EDN: UAECKN.

5. Мехедов М. И., Корниенко Н. В. Влияние технического и технологического оснащения пункта технического обслуживания локомотивов на пропускную способность железнодорожной линии // Вестник ВНИИЖТ. – 2021. – Т. 80. – № 4. – С. 225–232. EDN: DDAGDB.

6. Кини Р. Л., Райфа Х. Принятия решений при многих критериях: предпочтения и замещения / под ред. И. Ф. Шахнова; пер. с англ. В. В. Подиновского и др. – М.: Радио и связь, 1981. – 560 с.

7. Котенко А. Г. Методология риск-ориентированного планирования качественных показателей эксплуатационной работы железных дорог / Дисс … докт. техн. наук. – СПб., ПГУПС, 2014. – 330 с. EDN: ZPKMED.

8. Котенко А. Г. О подходах к снижению вычислительной сложности логических задач анализа риска // Известия Петербургского университета путей сообщения. – 2011. – № 1 (26). – С. 180–188. EDN: NTZCGJ.

9. Данелян Т. Я. Формальные методы экспертных оценок // Экономика, статистика и информатика. – 2015. – № 1. – С. 183–187. EDN: TQJPJL.

10. Орлов А. И. Экспертные оценки // Заводская лаборатория. – 1996. –Т. 62. – № 1. – С. 54–60. [Электронный ресурс]: http://orlovs.pp.ru/stat/s3p8exp.zip. Доступ 25.04.2023.

11. Емельянов С. В., Ларионов О. И. Многокритериальные методы принятия решений. – М.: Знание, 1985. – 32 с.

12. Ларичев О. И. Принятие решений как научное направление: методологические проблемы. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник / Под ред. Д. М. Гвишиани, В. Н.Садовского. – № 14. – М.: Наука, 1982. – С. 227–243. [Электронный ресурс]: https://raai.robofob.ru/about/persons/laritchev/papers/text/Larichev_1982.pdf. Доступ 25.04.2023.

13. Aven, T. Misconceptions of Risk. John Wiley and sons Inc., 2010, 264 p. ISBN 978-0-470-68388-0.

14. Aven, T. Risk Analysis: Assessing Uncertainties Beyond Expected Values and Probabilities. John Wiley and Sons Inc., April 2008, 208 p. ISBN 978-0-470-69443-5.

15. Aven, T., Vinnem, J. E. Risk Management: With Application from the Offshore Petroleum Industry. Springer, 2007, 211 p. ISBN 978-1-84628-652-0.